EU the new transnational superstate. One step forward to One World Goverment.

An analysis by Prof. Anthony Coughlan

Today the European Union leaders signed the Lisbon Treaty. This treaty gives the EU the constitutional form of a state. These are the ten most important things the Lisbon Treaty does:

1. It establishes a legally new European Union in the constitutional form of a supranational European State.
2. It empowers this new European Union to act as a State vis-a-vis other States and its own citizens.
3. It makes us all citizens of this new European Union.
4. To hide the enormity of the change, the same name – European Union – will be kept while the Lisbon Treaty changes fundamentally the legal and constitutional nature of the Union.
5. It creates a Union Parliament for the Union's new citizens.
6. It creates a Cabinet Government of the new Union.
7. It creates a new Union political President.
8. It creates a civil rights code for the new Union's citizens.
9. It makes national Parliaments subordinate to the new Union.
10. It gives the new Union self-empowerment powers.
  
1. The Lisbon Treaty establishes a legally quite new European Union. This is a Union in the constitutional form of a supranational European State:

The Treaty gives this new Union a State Constitution which is identical in its legal effects to the EU Constitution that French and Dutch voters rejected in their 2005 referendums.

It does this by amending the two existing basic European Treaties, the "Treaty on European Union" (TEU) and the "Treaty Establishing the European Community" (TEC). The former retains its name, while the latter is renamed the "Treaty on the Functioning of the Union" (TFU). These two amended Treaties become the de facto Constitution of the new Union which they constitute or establish, although they are not called a Constitution. The EU has thus been given a Constitution indirectly rather than in direct form, as had been proposed in the Treaty which the peoples of France and Holland rejected in 2005.

The provision of the Lisbon Treaty that "The Union shall replace and succeed the European Community" (Art.1.3, amended TEU) makes absolutely clear that the post-Lisbon Union will be quite a new entity, as the European Community of which our countries are all currently members ceases to exist.
 
2. The Treaty empowers this new European Union to act as a State vis-a-vis other States and its own citizens:

To understand the change introduced by the Lisbon Treaty one needs to understand that what we call the European Union today is not a State. It is not even a legal or corporate entity in its own right, for it does not have legal personality. The name "European Union" at present is a descriptive term for all the relations between its 27 Member States.

At present these relations cover both the "European Community" area where supranational European law is operative, and the "intergovernmental" areas of foreign policy and justice and home affairs where Member States cooperate with one another on the basis of keeping their sovereignty and where European laws do not apply.

The Lisbon Treaty changes this situation by creating a constitutionally and legally quite new EU, while retaining the same name, the "Union". Unlike the present European Union, this legally new EU will be separate from and superior to its Member States, just as the USA is separate from and superior to California or New York, or Federal Germany to Bavaria or Brandenburg.

This new European Union can sign treaties with other States in all areas of its competence and conduct itself as a State in the international community of States. It can speak at the United Nations on agreed foreign policy positions of its Member States, just as in the days of the Soviet Union the USSR had a UN seat while Russia, Ukraine and Byelorussia had UN seats also.

The Lisbon Treaty also gives the EU a political President, a Foreign Minister – to be called a High Representative – a diplomatic corps and a Public Prosecutor. The new EU will accede to the European Convention on Human Rights, as all other European States have already done, including those outside the EU.

The Treaty also sets out the principle of the primacy of the laws of the new Union over the laws of its Member States (Declaration 27). The new EU makes the majority of laws for its Member States each year and under the Lisbon Treaty the new Union, which will replace the European Community, gets further power to make laws or take decisions by qualified majority vote in relation to some 68 new policy areas or matters where Member States currently have a veto.
 
3. The Treaty makes us all real citizens of this new European Union for the first time, instead of our being notional or honorary European "citizens" as at present:

A State must have citizens and one can only be a citizen of a State.

Citizenship of the European Union at present is stated to "complement" national citizenship, the latter being clearly primary, not least because the present EU is not a State. It is not even a corporate entity that can have individuals as members, not to mind citizens.

By transforming the legal character of the Union, the Lisbon Treaty transforms the meaning of Union citizenship. Article.17b.1 TEC/TFU replace the word "complement" in the sentence "Citizenship of the Union shall complement national citizenship", so that the new sentence reads: "Citizenship of the Union shall be in addition to national citizenship." This gives the 500 million inhabitants of the present EU Member States a real separate citizenship from citizenship of their national States for the first time. It gives a treble citizenship to citizens of Bavaria and Brandenburg within a Federal State like Germany. The rights and duties attaching to this citizenship of the new Union are be superior to those attaching to citizenship of one's own national State in any case of conflict between the two, because of the superiority of EU law over national law and constitutions.

As most States only recognise that one can have a single citizenship, henceforth it is one's Union citizenship which will be regarded by other countries as primary and superior to one's national citizenship.

Although we will be given rights as EU citizens, we should not forget that as real citizens of the new European Union we also owe it the normal citizens' duty of obedience to its laws and loyalty to its authority, which will be a higher authority than that of our national States and constitutions.

Member States retain their national constitutions, but they are subordinate to the new Union Constitution. As such they will no longer be constitutions of sovereign States, just as the various local states of the USA retain their constitutions although they are subordinate to the Federal US Constitution.
 
4. To hide the enormity of the change, the same name – European Union – will be kept while the Lisbon Treaty changes fundamentally the legal and constitutional nature of the Union. By this means the importance of the proposed change is kept hidden from the people:

The change in the constitutional nature of both the Union and its Member States will be made in three legal steps that are set out in the Treaty:

(a) It establishes a European Union with an entire legal personality and independent corporate existence in all Union areas for the first time, so that it can function as a State vis-a-vis other States and in relation to its own citizens (Art.32, amended TEU);

(b) This new European Union replaces the existing European Community and takes over all of its powers and institutions. It takes over as well the "intergovernmental" powers over foreign policy and crime, justice and home affairs which at present are outside the scope of European law, leaving only the Common Foreign and Security Policy outside the scope of its supranational power (Art.11.1, amended TEU).

It thereby gives a unified constitutional structure to the new Union which it will constitute or establish. The European Community disappears and all spheres of public policy will come within the scope of supranational EU law-making either actually or potentially, as in any constitutionally unified State. (One says "potentially" because further inter-State treaties would be required to transfer the minority of law-making powers still remaining with the Member States to the new Union in the future, or to shift powers back from the supranational level to the Member States – something that has never happened up to now. Supranational legislative acts would not yet be adopted in the sphere of Common Foreign and Security Policy and new treaties would be needed to change that. However the Commission, a key supranational body, will through the High Representative/Foreign Minister gain the right of initiative in the foreign policy field, so that even in the light of Art.11.1 TEU a de facto "supranationality" will be attained here);

(c) It makes us all real citizens of the new Federal Union which the Treaty establishes, with all the implications of that for downgrading our present personal status as citizens of sovereign nation States and superseding it by citizenship of a supranational European Federation.
 
5. It creates a Union Parliament for the Union's new citizens:

The Lisbon Treaty/EU Constitution makes Members of the European Parliament, who at present are "representatives of the peoples of the Member States", into "representatives of the Union's citizens" (Art.9a, amended TEU). This illustrates the constitutional shift the Treaty makes from the present European Union of national States and peoples to the new Federal Union of European citizens and their national states – the latter henceforth reduced constitutionally and politically to provincial or regional status.
 
6. It creates a Cabinet Government of the new Union:

The Treaty turns the European Council, the quarterly "summit" meetings of Member State Heads of State or Government, into an institution of the new Union, so that its acts and failures to act will, like all other Union institutions, be subject to legal review by the EU Court of Justice.

Legally speaking these summit meetings of the European Council will no longer be "intergovernmental" gatherings of Prime Ministers and Presidents outside supranational European structures. As part of the new EU´s institutional framework, they will instead be constitutionally required to "promote the Union's values, advance its objectives, serve its interests" and "ensure the consistency, effectiveness and continuity of its policies and actions." (Art. 9 amended TEU). They will also "define the general political direction and priorities thereof" (Art.9b).

The European Council thus becomes in effect the Cabinet Government of the new Federal EU, and its individual members will be primarily obliged to represent the Union to their Member States rather than their Member States to the Union.
 
7.It creates a new Union political President:

The federalist character of the European Council "summit" meetings in the proposed new Union structure is further underlined by the provision which gives the European Council a permanent political President for up to five years (two and a half years renewable once) (Art.9b).

There is no gathering of Heads of State or Government in any other international context which maintains the same chairman or president for several years while individual national prime ministers and prime ministers come and go.

The federal character of the new President is emphasised also by the Treaty provision which forbids that person from holding any national office and which lays down that he/she shall "ensure the external representation of the Union".
 
8. It creates a civil rights code for the new Union's citizens:

All States have codes setting out the rights of their citizens. The EU Charter of Fundamental Rights will be that. It will be made legally binding by the new Treaty and will be an essential part of the new Union's constitutional structure (Art.6, amended TEU).

The Charter is stated to be binding on the Union's own institutions and on Member States in implementing Union law. This limitation to EU law and to the EU institutions is unrealistic however, because

(a) the principles of primacy and uniformity of Union law mean that Member States will not only be bound by the Fundamental Rights Charter when implementing EU law, but also through the "interpretation and application of their national laws in conformity with Union laws" (v. ECJ judgements in the Factortame, Simmenthal and other law cases); and because

(b) the Charter sets out fundamental rights in areas in which the Union has currently no competence, e.g. outlawing the death penalty, asserting citizens' rights in criminal proceedings and various other areas.

This gives a new and extensive human and civil rights jurisdiction to the EU Court of Justice and makes that Court the final body to decide what people's rights are in the vast area covered by European law, as against national Supreme Courts and the Court of Human Rights in Strasbourg – the latter Court serving all other European States, not just the EU members – which are our final fundamental rights Courts today.

The EU Commission can be expected in time to propose European laws to ensure the uniform implementation and guarantee of the rights provisions of the Charter throughout the Member States, even in areas which are basically outside the scope of Union competence. American constitutional history provides ample evidence of the radical federalising potential of the fundamental rights jurisdiction of the US Supreme Court.
 
9. It makes national Parliaments subordinate to the new Union:

The Treaty underlines the subordinate role of National Parliaments in the constitutional structure of the new Union by stating that "National Parliaments shall contribute actively to the good functioning of the Union" by various means set out in Article 8c, amended TEU. The imperative "shall" implies an obligation on National Parliaments to further the interests of the new Union.

National Parliaments have in any case already lost most of their law-making powers to the EC/EU. The citizens who elect them have lost their powers to decide these laws too.

The provision of the Treaty that if one-third of the National Parliaments object to a Commission proposal, the Commission must reconsider it but not necessarily abandon it, is small compensation for the loss of democracy involved by the loss of 68 vetoes by National Parliaments as a result of other changes proposed by the Lisbon Treaty.
 
10. It gives the new Union self-empowerment powers:

These are shown by:

(a) the enlarged scope of the Flexibility Clause (Art.308 TEC/TFU), whereby if the Treaty does not provide the necessary powers to enable the new Union attain its very wide objectives, the Council may take appropriate measures by unanimity. The Lisbon Treaty extends this provision from the area of operation of the common market to all of the new Union's policies directed at attaining its much wider objectives. The Flexibility Clause has been widely used to extend EU law-making over the years;

(b) the proposed "Simplified Treaty Revision Procedure" which permits the Prime Ministers and Presidents on the European Council to shift Union decision-taking from unanimity to qualified majority voting in the "Treaty on the Functioning of the Union" (Art.33.6, amended TEU), where the population size of certain Member States is likely to be decisive; and

(c) the several "ratchet-clauses" or "passerelles" which would allow the European Council to switch from unanimity to majority voting in certain specified areas such as judicial cooperation in civil matters (Art.69d.3.2), in criminal matters (Art.69f.2), in relation to the EU Public Prosecutor (69i.4), and in a number of other areas.
 
Conclusion:

It is hard to think of any major function of a State which the new European Union will not have once the Lisbon Treaty is ratified. The main one seems to be the power to make its Member States go to war against their will. The Treaty does provide that the EU may go to war while individual Member States may "constructively abstain".

The obligation on the Union to "provide itself with the means necessary to attain its objectives and carry through its policies" (Art. TEC/TFU 269 a), which means raising its "own resources" to finance them, may be regarded as conferring on it wide taxation and revenue-raising powers, although these will require unanimity to exercise. Currently public expenditure and the tax measures needed to finance it remain overwhelmingly at national state level. This is because such social services as health, education, social security and public housing, as well as defence, policing and public transport – the government functions which cost most money – are still mainly at this level.

However the new European Union will have its own government, with a legislative, executive and judicial arm, its own political President, its own citizens and citizenship, its own human and civil rights code, its own currency, economic policy and revenue, its own international treaty-making powers, foreign policy, foreign minister, diplomatic corps and United Nations voice, its own crime and justice code and Public Prosecutor. It already possesses such normal State symbols as its own flag, anthem, motto and annual official holiday.

As regards the State authority of the new Union, it is embodied in the Union' s own executive, legislative and judicial institutions: the European Council, Council of Ministers, Commission, Parliament and Court of Justice. It is also embodied in the Member States and their authorities as they implement and apply EU law and interpret and apply national law in conformity with Union law. Member States will be constitutionally required to do this under the Lisbon Treaty. Thus EU "State authorities" as represented for example by soldiers and policemen in EU uniforms on our streets are not needed as such.

Allowing for the special features of each case, all the classical Federal States which have been formed on the basis of power being surrendered by lower constituent states to a higher Federal authority have developed in a gradual way, just as has happened in the case of the European Union. Nineteenth century Germany, the USA, Canada and Australia are classical examples. Indeed the EU has accumulated its powers much more rapidly than some of these Federal States – in the short historical time-span of some sixty years.

The key difference between these classical Federations and the new European Union is that the former, once their people had settled, share a common language, history, culture and national solidarity that gave them a democratic basis and made their State authority popularly legitimate and acceptable. All stable States are founded on such communities where people speak a common language and mutually identify with one another as one people – a "We". In the EU however there is no European people or "demos", except statistically. The Lisbon Treaty is an attempt to construct a highly centralised European Federation artificially, from the top down, out of Europe's many nations, peoples and States, without their free consent and knowledge.

If there were to be a European Federation that is democratic and acceptable, the minimum constitutional requirement for it would be that its laws would be initiated and approved by the directly elected representatives of the people either in the European Parliament or the National Parliaments. Unfortunately, neither the Lisbon Treaty nor the EU Constitution it establishes contain any such proposal.

By giving a Constitution indirectly rather than directly to the new European Union which it will establish, the Lisbon Treaty sets in place what Belgian Prime Minister Guy Verhofstadt has called the "capstone of a European Federal State". For the Euro-federalist political elites who have been driving this process over decades this is the culmination of what started nearly 60 years ago when the 1950 Schuman Declaration, which is commemorated annually on 9 May, Europe Day, proclaimed the European Coal and Steel Community to be the "first step in the federation of Europe".

The peoples of Europe do not want this kind of highly centralized Federal European Union whose most striking feature is that it is run virtually entirely by committees of politicians, bureaucrats and judges, none of whom are directly elected by the people. The Constitutional Treaty setting it up has already been rejected by the French and the Dutch in 2005. As French President Nicolas Sarkozy has admitted, the Prime Ministers and Presidents have agreed among themselves on no account to have referendums on the Renamed Constitutional Treaty, for that would be rejected everywhere again.

Only the Irish are enabled to have their say on it because of the constitutional case taken before the Supreme Court by the late Raymond Crotty. That action by that great Irishman stopped the State's politicians of that time from ratifying a previous European Treaty, the Single European Act, in an unconstitutional manner.

 

 
This document has been drafted in consultation with authorities on European and constitutional law by Anthony Coughlan, Secretary of the National Platform EU Research and Information Centre

The Capitalist Conspiracy: An Inside View of International Banking by G. Edward

Seems to be on of the greatest presentation about the ruling elite behind the scene.

Manapság divatja van annak, hogy a fenti felvetéseket és ellentmondásokat egyesek elintézzék, a szőnyeg alá söpörjék azzal, hogy pusztán néhány fantaszta összeesküvés- elméletéről van szó, amikor egyesek a globalizációt működtető multinacionális cégek és/vagy szervezetek, a világmédia és néhány fegyelmező szerv (például az IMF) együttműködéséről beszélnek, holott ezek a látható és láthatatlan szerveződések egységes egészként biztosítják a pénz megfelelő forgási sebességét. Orbán Viktor ezt a tényt a következőképpen fogalmazta meg 2004. január 17-én, a Magyar Kultúra Napján:

„Azok a magánbirodalmak és magánállamok, kedves Barátaim, amelyek a nemzetállamok mögött és között a bankárvilágot uralják, és mint a polip csápjai, mindenhová elérnek. Némelyik termel, olajat forgalmaz, vagy bankja, televíziója van, újságja, politikai pártjai vannak, de vannak olyanok is, amelyek már ennyire sem megfoghatóak. És mégis úgy szólnak bele az életünkbe, úgy irányítanak, hogy közben semmilyen felelősséget nem vállalnak. Sem nép, sem táj, sem semmilyen élőlény iránt. És semmilyen közösséghez, csak a pénz és a haszon világához tartoznak.”

Aki egy kicsit is olvasott a témában (pl. Drábik János könyveit olvasta), annak nem is olyan meglepő, hogy Orbán Viktornak nincs mobiltelefonja. Ugye emlékszünk még az szdsz elnökválasztási kampányára, amikor Fodor Gábor említette, hogy Orbán Viktornak nincs is mobiltelefonja?

Ez a film eléggé jól bemutatja azt a bizonyos háttérhatalmat. Ráadásul a végén beszél a kiszabadulási lehetőségről is.

Az EU igazi arca

"The real face of the European Union.

Azon a napon amikor az EU parlamentben megszavazták a csatlakozását a legutóbbi hullámban csatlakozó országoknak, köztünk Magyarország csatlakozását is, Nigel Fargo Brit Szabadságpárti nyilatkozatában már akkor kifejtette aggodalmát ezen országok jövőjével kapcsolatban. Megjegyzi, hogy a csatlakozó országok épp most szabadultak ki egy központi irányítású, antidemokratikus, Szovjet Oroszországi kommunista rendszerből és most bekerülnek egy másik hasonlóba.
Mennyire igaza volt. A kérdéses nyilatkozat elhangzik a videoanyag (37:48-39:15) részletében. Továbbá világosan beszél egy új alku szükségességéről. Hasonló dolgokról Magyarországon is egyre többet hallani, csak még igen gyenge a hangja.

Egyébként az egész filmet érdemes megnézni, elég elgondolkodtató tényeket mutat be azok számára akik még mindig teljes bizalommal vannak az EU iránt.
Ha nem tévedek, akkor Nigel Farage felszólalása tekinthető meg itt is.

On December 16th, 2007 the 234th anniversary of the Boston Tea Party

Egy igen figyelemre méltó jelzés

Magyarországon a parlamenten kívüli pártoknak a parlamentbe jutás legnagyobb akadálya a finanszírozási probléma. Szokás azt mondani, hogy a parlamentbe jutáshoz szükséges az a 2-3 milliárd forint kampánypénz és emiatt esélytelen az a párt amely nem szövetkezik a pénztulajdonos uralkodó réteggel.

Az Egyesült Államokban Ron Paul elnökjelöltnek úgy látszik sikerül kitörni a pénztulajdonos uralkodó réteg függőségéből és kampányának támogatását a hétköznapi emberekre bízza. Nem tehet mást, hiszen igen kényes kérdéseket feszeget, ami miatt a pénzoligarchia, a mainstream média és a föderalista háttérhatalom érdekeit sérti.

Felmerül a kérdés, a középosztály vajon mennyire képes önálló véleményt képviselni? Van-e elegendő ereje arra is, hogy önállóan támogasson egy elnökjelöltet?
Ma egy ilyen erőpróbának vagyunk a szemtanúi. Ron Paul támogatói ezen a napon megpróbálnak átlagosan 100 dolláros adományokból összetenni minél nagyobb kampánypénzt.

És Igen! Minden jel arra utal, hogy az Egyesült Államokban a szabadságszerető népnek van ereje önálló véleményalkotásra. Amint azt az alábbi ábrán látjuk, 24 óra leforgása alatt sikerült 4,2 millió dollárt adományozni az internetes támogatóknak. Ez kétségtelenül rekord összeg ennyi idő alatt, így mindenképpen jelzés értékű.



Sokszor felvetődik az a kérdés, hogy miként lehet megmérni a társadalom ellenálló képességét az elnyomó hatalommal szemben. Magyarországon is feszült figyelemmel követték a mozgósítható tömegek létszámát, így sokat számított az is, hogy hányan jelentek meg az egyes tiltakozó akciókban.
Bár még sokan nem is hallottak róla, hiszen a mainstream média Magyarországon sem tudósította, de mostanság Amerikában is komoly megmozdulások vannak. Az ok azonos, vagyis az eladósodottság igazi okának keresése, tudniillik Magyarország és az Egyesült Államok is adósságspirálban vergődik. Az is különbség, hogy amíg Magyarországon még az előrehozott választásoknak a reményét is homály fedi, addig odaát az egész tiltakozási hullám a jövő évi elnökválasztás keretei között húzódik meg és ott van egy arra érdemes vezető aki igazi rendszerváltás programjával kampányol.
Na és mennyire?! Hát annyira, hogy csupán egy nap alatt képesek többmilliót adományozni az igazmondásért.

Érdemes kikutatni mi is az ami ennyire tudja mozgósítani egy népet az összefogásra.

Kedves Magyar honfitársak! Vigyétek ezt a hírt, hogy minél többen megértsük az üzenetét.
Van remény az összefogásra, csak előbb ismerni kell a teljes igazságot.

November ötödikén nagyszabású adomány gyűjtésre hívják fel a figyelmet.

Egy ilyen akciónak a hatása jelentős. A szeptember végére szervezett adományozási kampány elég sikeres volt, aminek köszönhetően aztán a mainstream média is elkezdett beszélni Ron Paul-ról.

Az Európai Únió mintájára az Észak Amerikai Únió. Nekünk EURO, nekik AMERO?

Looks like Hal Turner received AMERO coin.

"The real thing arrives!

Today, I received a single 20 AMERO coin in the mail. A real coin. Real metal, really MINTED by the US Mint in Denver, CO."... Click Here

Reproduced with permission of The Hal Turner Show, www.HalTurnerShow.com

Tegnapelőtt írtam az EURÓ születéséről, most már a titokban megszületendő Észak Amerikai Únió pénzérméjével kapcsolatban találtam egy igen érdekes hírt, melyet a Hall Turner Show honlapján részletesebben megtekinthetünk.

Konkrét nyilatkozatok is árulkodnak az AMERO bevezetésének tervéről, az egyik itt, a másik pedig az alábbi videóban.

Mint azt jól tudjuk, az EURÓ bevezetésénél hatalmas kampány folytattak annak érdekében, hogy pozitív fogadtatásban részesüljön az. Ennek ellenére lassan napfényre kerül a valóság, hogy a háttérben komoly érdekek húzódtak meg az Európai Únió létrehozásával kapcsolatban. A hivatalos verzió azt mondja, "Legyünk erősek". A valóságban pedig a pénzkibocsátás, kamatszabályozás jogának az elvesztését jelenti a nemzetek számára. Miután be van vezetve az EURÓ, attól a pillanattól kezdve még kevesebb beleszólása lehet a nemzetnek saját monetáris politikájába. A nemzetközi pénzügyi közösség az aki megszabja az uzsorakamatot a pénz előállításáért, s hogy azt megtarthassa el kell venni a nemzetállamok hatásköréből minden lehetőséget a monetáris szuverenitási jogok gyakorlásától.

Az Egyesült Államokban már nem fog menni ugyanaz a bevezetési módszer, nevezetesen, hogy maguk a félrevezetett polgárok önként szavazzák meg. Éppen ezért ott már úgy néz ki, semmi jele sincs annak, hogy demokratikusan a népre bízzák a döntést.

Tanúi lehetünk annak, amint a nemzetközi pénzügyi közösség összefogva a föderalista hatalmi elittel igyekszik meggyengíteni az amerikai népet is, úgy ahogy ezt igyekeznek az EU-ban is.
Az Egyesült Államokban már sokkal előrehaladottabb az a folyamat ami Európában még csak most erősödik, ugyanis az Egyesült Államok irányítása már rég föderalista berendezkedés alatt történik. Európában azért még a nemzetállamok hatáskörébe tartozott az egészségügyi rendszer és az oktatás működtetése. Továbbá az adózással kapcsolatos tevékenység és az egész újraelosztási rendszer. Nem véletlen tehát, hogy a szabadságszerető amerikai nép sokkal tájékozottabb a történésekkel kapcsolatban és velük már nem lehet olyan könnyen folytatni azt az eladósítási politikát, amelyet többek közzött Murray N. Rothbard írt le nagyon jól a What Has Government Done to Our Money? és a Case Against the Fed című könyveiben.

Néhányan már hazánkban is értesültek valamilyen formában az amerikai FED létrejöttének körülményeiről. Amerikában a téma már nem annyira tabu, hiszen rengetegen körülírták már, illetve Ron Paul elnökjelölt is írt róla, illetve a vele készített interjúkban fellelhető.

Érdemes elgondolkodni azon, hogy most még nálunk sokan reménykedve tekintenek az EURÓ, mint Európai fizetőeszköz felé, Amerikában kis híján száz éve működik a FED dollár és most úgy tűnik a funkcióját betöltötte. Mármint azt, hogy az értékeket átszivattyúzta a bank és korporációs elitnek a javára. Ám amint azt előrejelezték, előbb-utóbb jellegéből adódóan közeledik az összeomláshoz, vagyis fenntarthatatlan. Amikor közeledne az elszámolás, vagyis az amerikai néppel szemben történő elszámolás, akkor a hatalmi elit úgy próbálja átmenekíteni a nemzetközi pénzügyi közösség érdekeit, hogy egy nagyobb föderációs szövetségbe taszítja az amerikai népet, nevezetesen az Észak Amerikai Únióba, ahol új pénzt, az AMERO-t szeretné bevezetni.

Tanulságul nekünk, az amint a nemzetközi pénzügyi közösség fokozatosan kihúzza a nemzetek hatásköréből annak lehetőségét is, hogy a pénzügyi szuverenitás gyakorlása nemzeti hatáskörben maradhasson, majd ha európai méretek között is nagyobb ellenállásba ütközne, - bár nálunk még semmilyen ellenállásban nem részesül - akkor úgyis következne a jól előkészített következő lépés. Miképpen az Egyesült Államokban is, ha most már az ellenállás olyan szintre jutott, hogy már egy esélyes elnökjelölt együtt a néppel küzdenek az élhető gazdaság és annak megfelelő monetáris pénzrendszerének a visszaállításáért, akkor most az amerikai népet be akarják terelni az ÉAÚ-ba. Azonban most úgy néz ki, nagyon komoly ellenállásra kerülhet sor.

Ideje volna eltekinteni a Magyarországon bevetett figyelem elterelő hadműveletektől és komolyan utánnanézni a dolgoknak, ugyanis a melódiának még nincsen vége. Sőt, még csak a legtöbben észbe sem kaptunk mi vár bennünket.

Welcome to the Freedom Revolution

Ha esetleg magyarlakta földeken nem közvetítenék a tévében, akkor az interneten itt van.

Az EURÓ-föderalisták születéséről

DECLASSIFIED American government documents show that the US intelligence community ran a campaign in the Fifties and Sixties to build momentum for a united Europe. It funded and directed the European federalist movement.

The documents confirm suspicions voiced at the time that America was working aggressively behind the scenes to push Britain into a European state. One memorandum, dated July 26, 1950, gives instructions for a campaign to promote a fully fledged European parliament. It is signed by Gen William J Donovan, head of the American wartime Office of Strategic Services, precursor of the CIA.

The documents were found by Joshua Paul, a researcher at Georgetown University in Washington. They include files released by the US National Archives. Washington's main tool for shaping the European agenda was the American Committee for a United Europe, created in 1948. The chairman was Donovan, ostensibly a private lawyer by then.

The vice-chairman was Allen Dulles, the CIA director in the Fifties. The board included Walter Bedell Smith, the CIA's first director, and a roster of ex-OSS figures and officials who moved in and out of the CIA. The documents show that ACUE financed the European Movement, the most important federalist organisation in the post-war years. In 1958, for example, it provided 53.5 per cent of the movement's funds.

The European Youth Campaign, an arm of the European Movement, was wholly funded and controlled by Washington. The Belgian director, Baron Boel, received monthly payments into a special account. When the head of the European Movement, Polish-born Joseph Retinger, bridled at this degree of American control and tried to raise money in Europe, he was quickly reprimanded.

The leaders of the European Movement - Retinger, the visionary Robert Schuman and the former Belgian prime minister Paul-Henri Spaak - were all treated as hired hands by their American sponsors. The US role was handled as a covert operation. ACUE's funding came from the Ford and Rockefeller foundations as well as business groups with close ties to the US government.

The head of the Ford Foundation, ex-OSS officer Paul Hoffman, doubled as head of ACUE in the late Fifties. The State Department also played a role. A memo from the European section, dated June 11, 1965, advises the vice-president of the European Economic Community, Robert Marjolin, to pursue monetary union by stealth.

It recommends suppressing debate until the point at which "adoption of such proposals would become virtually inescapable".

By Ambrose Evans-Pritchard in Brussels, 19/06/2001

TITKOSÍTÁS ALÓL FELOLDOTT: Amerikai kormánydokumentumok azt mutatják, hogy a hatvanas illetve a hetvenes években amerikai hírszerző társaságok kampányt folytattak lendületet adva egy egyesült Európa létrejöttéért. Finanszírozták és irányították az Európai föderalista mozgalmat.

A dokumentumok megerősítik azt a gyanút, hogy America keményen dolgozott a háttérben annak érdekében, hogy Angliát betolják egy Európai államba. Egy 1950 július 26-án kelt memorandumban utasításokat adnak egy Európai parlament létrehozásának az ösztönzésére. Aláírta Gen William J Donovan, a Stratégiai Szolgálatok Hivatalának (Office of Strategic Services) a vezetője, a CIA elődje.

A documentumokat Joshua Paul, a Georgetown University professzora találta meg Washingtonban. Csatolva voltak még az Államok Nemzeti Archívumának anyagai. Washingtonnak az 1948-ban létrehozott American Committee for a United Europe volt a legfőbb eszköze az Európai napirend kimunkálásában. Donovan volt az elnöke, magát egy privát jogásznak álcázva.

Az alelnök Allen Dulles volt, a CIA igazgatója az ötvenes években. A vezetőség tagja volt még Walter Bedell Smith, a CIA első igazgatója, és egy sor ex-OSS személyiségek és hivatalnokok, melyek a CIA körül mozogtak. A dokumentumok azt mutatják, hogy az ACUE finanszírozta az Európai Mozgalmat, mint a háború-utáni évek legfontosabb föderalista szervezetét. Például 1958-ban 53,5%-át állták a mozgalom ellátmányának.

Az European Youth Campaign egy elágazása az Europópai Mozgalomnak, melyet teljes egészében Washington finanszírozott és ellenőrzött. A belga igazgatónak, Baron Boel-nek, havi fizetést utaltak át egy speciális számlára. Amikor a lengyel születésű vezetője az Európai Mozgalomnak, Joseph Retinger megpróbálta megfékezni az Amerikai ellenőrzést és megpróbált Európai pénzeket összeszedni, azon nyomban megdorgálták.

Az Európai Mozgalom vezetői – Retinger, az ihletett Robert Schuman és az előző Belga miniszterelnök Paul-Henri Spaak – úgy voltak mind kezelve, mint az Amerikai szponzorok bérmunkásai. Az Egyesült Államok szerepe burkolt műveletként volt kezelve. Az ACUE és a kormány közeli cégcsoportok finanszírozása a Fordtól és Rockefeller alapítványaiból érkeztek.

Paul Hoffman, a Ford Alapítvány elnöke, ex-OSS tiszt, az ötvenes években egyúttal az ACUE vezére is volt. Szerepet játszott a Külügyminisztérium is. Egy feljegyzés az Európai szekcióban, keltezett 1965 Június 11-én, az Európai Gazdasági Közösség alelnökének, Robert Marjolin-nak azt tanácsolja, hogy lopakodva tolja előre a monetáris unió szekerét.

Javasolja elnyomni a megvitatását mindaddig a pontig amíg „egy ilyen javaslatnak az elfogadása voltaképpen elkerülhetetlenné válik".

Ambrose Evans-Pritchard, Brussels - 2001 Június 19

Kapcsolódó anyagok:
2007 július 10-én José Manuel Barroso a következőket mondja:

„Néha szeretem összehasonlítani az EU-t, mint egy impériumok szervezeteinek kreációját. Az Impériumok!
Megvan az impérium mérete, de van különbség. Az impériumok erővel lettek létrehozva egy központi diktátummal megterhelve. De ami most van, az első nem birodalmi impérium. 27 országunk van, melyek szabadon hozták meg a döntést, hogy együtt dolgozzanak és feladják szuverenitásukat. Úgy gondolom ez egy nagy alkotás és büszkéknek kell lennünk rá, legalábbis mi itt a tanácsban.”
olvasd tovább...

Tekintsük meg a kampány hangulatát

Íme egy kampányvideó ami által bele lehet pillantani az eseményekbe is.
Egyébként a filmnek van tartalmas mondanivalója is. Be kell látni, ilyen elszánt és felkészült elnökjelöltet azért mi sem láttunk.

The Global Elite exchange experience on how to repress demonstrations.

According to János Veres, the Secretary of the Treasury in Hungary, pointed at onto that in the latter days the United States set examples how has to ascend in front of the rambunctious overlooking the street.

In a conversation between Clay Lowery - Assistant Secretary for International Affairs - and Janos Veres – Secretary of Threasury in Hungary –, they were speaking about how to repress demonstrations.
"It was clear, that is brought up the question what we learned on that occasion of how to oppose against demonstrators on the streets of Washington D.C." – said Janos Veres.

The article appeared in the morning of 23 october in Népszava, with the intention to intimidate the population of Hungary for the day of celebrating 1956 october 23’s uprising.

All of you, American Freedom Fighters, just figure out where will this conversations lead to!
All of you should see what was happened last year, with the occasion of 50’th anniverary of the 56’s uprising, here in Hungary.
Just read the following article and watch the film within. It will reveal something very important about NWO.
How the NWO is manipulating Hungarians to hide from them Ron Paul and his message

Remember that, the 56’s uprising it was a too early uprising. In that early days only a few could understand its real meaning and at the end the tyranny transformed into a massacre.
By now, the big picture of the struggle for real liberty is understood by many nations. That means, the time has come to. And now many nations might help each others in that Spiritual Revolution. Hungarians are one of the nation who will take part of them.

Éberségünk mindig készen álljon.

„World-wide Unity Becoming Reality.” is the title of an exceptional video clip.

Watching the clip, from 00:20 - 00:27 you can see this blog. Thanks for the author!

Aki esetleg még nem fedezte volna fel a Ron Paul körül zajló eseményeket, annak mindenképpen ajánlom megtekinteni a fenti videót. Mindjárt a klip elején (00:20 - 00:27) ha jobban megfigyeljük, akkor e blogot láthatjuk.

Ha valami ennyire megmozgatja a világot, akkor annak érdemes részletesebben is utána járni.
Az is figyelmeztető jel legyen nekünk magyaroknak, hogy a Szent Korona jelképét is hordozó magyar oldalt mindjárt az elején mutatják be.

European Council on Foreign Relations - ECFR

The new think tank - European Council on Foreign Relations (ECFR) - was launched on Tuesday (2 October) by fifty founding members such as former prime ministers, presidents, European commissioners, MEPs and ministers as well as intellectuals, business leaders, and cultural figures from the EU member states and candidate countries.

In a hungarian article, the Magyarhirlap make note of George Soros who is financing the ECFR.

Megalakult az első összeurópai "agytröszt" (think-tank), melyet ötven befolyásos, európai közéleti szereplő kezdeményezésére hoztak létre. Az így létrejött külkapcsolatok európai tanácsa (European Council on Foreign Relations - ECFR) azt a célt tűzte ki maga elé, hogy részt vesz a koherens és nyomatékos európai kül- és védelmi politika kialakításában.

Az alapítók között olyan prominens személyek találhatók, mint Martti Ahtisaari korábbi finn elnök, Joschka Fischer volt német külügyminiszter, Jean-Luc Dehaene korábbi belga kormányfő, vagy Mart Laar Észtország volt miniszterelnöke. A hét európai fővárosban (köztük Varsóban és Szófiában) irodát nyitó ECFR-t Soros György, magyar származású amerikai üzletember pénzeli.

Forrás: Magyarhírlap

China's runaway bestseller, "The Currency Wars"

The hottest selling book in China right now is called "Currency Wars," which makes the case that the U.S. Federal Reserve is a puppet of the Rothschilds banking dynasty and it has persuaded some top officials Beijing should resist America's demands to appreciate its own undervalued currency, the yuan.

Meanwhile, Song Hongbing, the author of China's runaway bestseller, "The Currency Wars," says he's pleasantly surprised at the 200,000 copies his book has sold. He is probably not eager to see the dollar punished as he lives in Washington, D.C.

"I never imagined it could be so hot and that top leaders would be reading it," he says during a book tour in Shanghai. "People in China are nervous about what's going on in financial markets, but they don't know how to handle the real dangers. This book gives them some ideas."

Among the research findings that shocked him most was that the Fed is a privately owned and run bank.

"I just never imagined a central bank could be a private body."
Read more..

Kínában a legsikeresebb könyv címe „Háborúk a pénzért”, amelyben az író azt ecseteli, hogy az Amerikai Szövetségi Tartalék (U.S. Federal Reserve) a Rothschild bankár dinasztiának egy játékszere és azt javasolja az Beijing-i felsővezetőknek, hogy álljanak ellen az Amerikai követelésének, miszerint értékeljék le a saját alulértékelt pénzüket, a yuan-t.

Song Hongbing, a sikerkönyv szerzője azt mondja, hogy kellemes meglepetésben részesült amikor több mint 200 ezer példányban elkelt a könyve. Valószínű ő sem vágyott arra, amíg ő Washington, D.C.-ben él, hogy a dollárt ennyire leértékelve lássa.

„Soha sem gondoltam volna, hogy ennyire forró téma lesz és a legfelsőbb vezetők is olvasni fogják,” – mondta egy Shanghai-i könyvbemutatón. „A Kínai nép ideges azért ami a pénzügyi szektorban történik, de nem tudják hogyan lehet bánni a valódi vészhelyzetekkel. Ez a könyv néhány ötletet ad nekik.”

A kutatásai során a legnagyobb megdöbbenést számára az okozta, amikor rájött, hogy a Fed egy magánbank.

"Soha sem képzeltem volna el, hogy egy központi bank magán testület legyen."
részletesebben itt olvasható..

Kapcsolódó téma: Ron Paul tiszteletben tartja Kína szuverenitási jogait a piac megnyitásának tekintetében

190 év után a Rothschild dinasztia egyesül

Rothschild dynasty unites after 190 years
The French and English branches of the Rothschild banking dynasty are to unify ownership of the firm in a single holding company for the first time since the family separated in the 19th century.

A Rothschild bankár dinasztia Francia és az Angol ágai, miután a 19-ik században a család szétválasztotta őket, azóta először egyesítik a tulajdonaikat.
Forrás

How the NWO is manipulating Hungarians to hide from them Ron Paul and his message

Most of Hungarians are considering the uprising of 1956 as the first serious injure against the centralized tyrant. Even if apparently repressed, the spirit of 56 still survives. After the democratic transformation, hungarians seems to perceive the betrayal, but only a few of them are truly understand, that the communist experiment and the actual form of tyranny we have to face, has the same root. Therefore the ruling elite is following it with attention, that hungarians to be distracted in any case. It seems to be extremly dangerous for the NWO, if most of the hungarians would pay attention to the message of liberty carried by Ron Paul and their growing supporters.

Let’s see what has been prepared in the early time.

In April of 2006, the Hungarian Socialist Party won the parliamentary elections in Hungary. A speech by the elected Prime Minister Ferenc Gyurcsány, made before the Socialist and Liberal parliamentary group members in May, unexpectedly leaked out in September. In this speech, the Prime Minister admits that in his previous term, there was only a continuous campaign going on, instead of real governing, and in the election campaign they deliberately misled the voters as to the state of the country – and the measures the new government was to take. In the course of the scandal caused by the vulgar and cynical speech, he admitted that the tape was authentic: it was really his speech. Yet, he refused to resign.

In the spontaneous demonstrations that followed, the people insisted that he resign. Meanwhile, we came to October 23rd, the 50th anniversary of the 1956 Hungarian revolution. The peaceful remembrance to celebrate the anniversary in Budapest was thwarted by the police in a series of intimidating and terrorizing measures of unprecedented dimenmsions. The venues of the state celebrations were closed away from the people. They deployed thousands of foot and mounted police, used rubber bullets and striking with the flat of swords, used tear gas shells, water cannons, lead-filled truncheons, causing massive injuries.

Instead of protecting the people (children, old people, MP’s and journalists among them), i.e. the crowd trying to leave the venue of the FIDESZ opposition-party celebrations, they dispersed them by force. In the course of this, they let go (as I have seen: they drove) another group: a group of anti-government demonstrators into the peaceful crowd of celebrators, then used force indiscriminately. Policemen – who had no identification on them! – continued to assault, kick and beat people after they fell to the ground and were defenceless. In several cases policemen left people ont he street, in a pool of blood. The rubber bullets were aimed at the upper parts of peoples’ bodies, causing for ex. serious eye injuries in at least 2 cases. In all, about 170 people suffered injuries.

In the face of this, those in power, supported by their media, keep repeating that the police action was a response to attack against them. Pictures taken and videotapes prove otherwise.

For everybody it worst watching the following video (it has english subtitle), and think about the tyranny. Just try to look at it to analyse the tactical achievement of them.


you may download in DVD format from Pesty Laszló

By now the population of Hungary until is giving vent to PM’s anger, just misses to be receptive enough to the real spiritual revolution and to wake up to the truth.

Kísérlet egy jelenség mélyszerkezetének megértésére

Nowadays Hungarians live in a deep sorrow, hurted by ….(it’s so long to write now)… This causes a huge depression in the population, then it is so hard to attract the attention to what is happening now in America. Today I found an excellent article which answers my motivation, why I spend my time writing this blog.
The author of the article, prof. László Bogár is trying to explain the deep insight of the phenomenon of what is happening in Hungary. His conclusion is that the entire circus is an organized manipulation to distract the attention of the population, until that the essential cause of the problem is completely hidden. The main message of his writing is that, everybody in Hungary should look around, in a little bit global context.
I agree with him, that is exactly what I also would like to do with this blog.

Napok óta keresem a gondolatokat, hogyan is mondhatnám el az olvasóknak, miért írok én ezekről a tengerentúli eseményekről. Pláne most, hogy épp elég baj van a hazánkkal is, benne a pattanásig feszült hangulattal. Helyettem Bogár László professzor megírta a gondolataimat.

Bogár László - Kísérlet egy jelenség mélyszerkezetének megértésére.
MAGYAR NEMZET 2007. október 3.

Az utóbbi hetek a politikai életnek nevezett jelenség-halmaz kriminalizálódásának olyan felgyorsulását hozták, amelynek nyomán érthető módon került a közbeszédbe a "maffiapolitika" fogalma. Mindez tehát érthető, de nem menthető, mert bár a fogalom első hallásra igen láttató erejű, ám elterjedése mégsem volna szerencsés dolog. Mégpedig azért nem mert egyfelől pontatlan, másfelől méltatlan. Pontatlan, mert, mint azt bizonyítani igyekszem a maffia egész más történelmi körülmények között, egész más okból és célból, és egész más szerveződési-módként jött létre. Méltatlan, vagy inkább méltánytalan, mert sértő! Mármint a maffiára nézve! Ahhoz képest a valamihez mérve ugyanis, ami önmagát félrevezető módon mindmáig "rendszerváltásként" nevezi meg, a maffia egy sokkal igazságosabb, emberségesebb és méltóságteljesebb társadalom-szerveződési mód. Az alábbiakban ezt is bizonyítani igyekszem majd.

Lássuk először, hogy miért pontatlan e kifejezés mai viszonyokra való alkalmazása. A XIV. és XVIII. század közötti Itália a kapitalizmus néven közismert nyugatias modernizáció szülőhelye. Egy több ezer éve létező "világ-erő" ekkor és itt látta elérkezettnek az időt, hogy az akkor már félévezrede sikeresen felépülő keresztény Európát szétroncsolja. "Ügynökeik", mint például a Medici és Sforza családok, ma már szinte felfoghatatlan brutalitással, cinizmussal és gátlástalansággal zúzták szét az egyetemes szakralitás szépreményű szerkezetét, "barátaik, rokonaik és üzletfeleik" számára adták-vették a pápai trónust, amelynek magyarázatával egyébként máig is adósa keresztény egyház.

Egyik "házi piárosuk", bizonyos Machiavelli, közvetlen elődje a mai kormányzati kommunikációs központoknak. Évszázadokra a teljes öko-szocio-kulturális káoszba taszították mindezzel Itália jobb sorsra érdemes népét, bármit is állítson erről a máig is e "világ-erő" által "üzemeltetett" történelem-"tudomány".

Nos a maffia, amelynek első megnyilvánulásai a XVII-XVIII. századra esnek, csupán egy óvatos kísérlet volt a paraszti társadalom helyi és regionális szintű "önvédelmi" szerkezeteinek a megszervezésére. Nem volt tehát más, mint az első "globális-kapitalista" kísérlet elleni elemi immun-reakció. Kétségtelen kegyetlensége, pedig csupán halvány visszfénye mindannak a szörnyűségnek, amit az említett "világ-erő", akkor, és azóta is elkövet.

A világ ma szintén egy hasonlóan brutális "globál-kapitalista" kísérlet színtere, azzal a különbséggel, hogy a "világ-erő" ma már sokkal kifinomultabb fegyverzettel rendelkezik, és pusztító hatása mérhetetlenül nagyobb, mint a Mediciek idején volt. A globalitás ma még gátlástalanabbul és még cinikusabban roncsolja szét a közösségek lét-tereit, mint elődeik tették. Számára miután adósságcsapdába csalta, Magyarország is csupán egy lefosztható erőforrás-mező. Ám ahhoz, hogy ezeket a mezőket letarolja Machiavellin nevelkedett belső helyi együttműködők egész hadára van szüksége, és a "rendszerváltás" politikai oligarchiái éppen ezt a szerepet játsszák el most már több évtizede. E kollaboráns-had egyes osztagai pártoknak vannak ugyan álcázva, de ez aligha téveszthet meg minket. A ma is uralkodó "világerő" közvetlen ügynök-hálózatát kezdettől az SZDSZ ("Szabad Kezdeményezések Hálózata"!) látja el. Először e Fideszt kívánta konspiratív okokból az őt elrejtő "gazda-állatként" felépíteni, ám ezt Orbán Viktor személye 1993-94 fordulóján meghiúsította. (Ezért van és lesz OV ezután már mindig e "világerő" cél-keresztjében!) Így az óta, jobb híján a MSZP tölti be a gazda-állat szerepét.

Az MSZP soha nem volt és nem is lesz párt, mert benne pártok koalícióinak bonyolult rendszer tenyészik, máig is feltáratlanul. Nagyon leegyszerűsítve három "fő-párt" alakult ki az MSZP nevű politika-ipari holdingban. Az "eszdéeszesített" központi erő, amely a meghatározó pólus, a szétzúzottan ugyan, de létező "nép-nemzeti" elegy, és a kádári párt-társadalmak történelmi "törmelék-kupaca", vagyis a "pragmatikusok". Ez utóbbi jelző finoman arra utal, hogy ők azok a martalóc-hadak, a mindenre képes zsoldosok, akik a globális erőforrás-szivattyú-állomások "örző-védő" szolgálatának szerepét játszák el. (Kicsit érdesebben "bérgyilkosoknak" is nevezhetnénk őket, de erről a végén még lesz szó!)

Lássuk, hogyan illeszkednek ebbe a modellbe az elmúlt néhány hét eseményei? A gyanútlanságát már régen elvesztő kelet európai szemlélődő egy pillanatig sem gondolja komolyan, hogy valami "új" jelenségről van szó. Pontosan tudja ugyanis, hogy a birodalmakat kiszolgáló zsoldos-hadak mindig is a nagy-hercegek által beígért "szabad-rablás" reményében vállalják dicstelen szerepüket. Pontosan tudja tehát, hogy az elmúlt évtizedekben, bár kormányok rendszerek jöttek-mentek, de ez mindig "így" maradt. (Ezért is nevezi a "nép" az elmúlt 17 év ócska "látvány-technikai mutatványait" rendszerváltás helyett, "gengszter-váltásnak", vagy beszél arról, hogy inkább "ideg-rendszer-váltás" kellene, hogy minden megváltozzon.)

Két látszólag egymással szembemenő magyarázat is adódik, hogy "mér’ pont most, és mér’ pont így". Az egyik, hogy a szétroncsolt MSZP-s nép-nemzeti szárny összeszedvén magát, alkut ajánlott a "józan-kádáristáknak" az "eszdéeszesített" központi oligarchikus mag megdöntésére. Úgy vélik ugyanis, hogy éppen az ő gátlástalan kollaboráns kifosztó szerepük bátorítja a "bér-gyilkos kádárista" TRÓGEREKET (Kiss Péter), pontosabban, hogy ők maguk ígérnek-ígértek szabad-rablást, ha amazok hűségesen segédkeznek Magyarország három nagyságrenddel nagyobb globális kifosztásában. A másik magyarázat, hogy a "leleplezések" mögött éppen az együttműködő kifosztást vezénylő SZDSZ áll. Ezzel ugyanis az általuk felépített és üzemeltetett miniszterelnököt akarják a kifosztásban való szilárd kitartásra ösztökélni.

Diszkréten figyelmeztetvén őt cimborái vasravert fotóival, hogy bármikor köztörvényes bűnözőt "csinálhatnak" belőle is, ha esetleg "elgyengülne" az "egyensúly és reform" fedőnéven emlegetett példátlan birodalmi-kifosztás előremozdításában, vagyis "előre a lenini úton"!

Vázlatosan tehát így fest a helyzet, és mielőtt a befejező fogalom-használati javaslatomat megtenném, egy újra felhorgadó illúziótól szeretném magunkat óvni. Ez pedig az, hogy "Hurrá, Nyugat velünk van!". Hogy mennyire lehet ezt a gyermeteg vágyálmot komolyan venni, arra egyetlen apró példa, mintegy kijózanító fenntartó adagnak. Mikor éppen három évvel ezelőtt az MSZP kongresszus Gyurcsány Ferenc és Kiss Péter közül választhatott miniszterelnök-jelöltet, az előző napon terjedelmes elemzés jelent meg a Financial Times-ban az igen előkelő második oldalon. A címben öles betűkkel ez állt: "Holnap a magyar szocialisták Tony Blair és Leonyid Brezsnyev között választhatnak" Nos, ennyit a Nyugat velünk kapcsolatos ítéleteiről, illetve a globális média zászlóshajójának "függetlenségéről és elfogulatlanságáról". Az Európai Unió Bizottságának már több alaklommal is meg volt a lehetősége arra, hogy átfogó tartalmi véleményt mondjon a "konvergencia programról". Hogy a kormányt alkotó kollaboráns oligarchia az általa okozott pénzügyi válságot egy annál is súlyosabb általános társadalmi és politikai válsággá alakítja át, ma már mindenki számára nyilvánvaló. A Bizottság mégis kizárólag attól óvja a kormányt, hogy "elgyengüljön", vagyis egyértelműen azt üzeni, hogy a lehető legkíméletlenebb módon fossza ki saját népét, amelynek mellesleg kormányra kerülését is köszönheti. Szépen illeszkedik mindez Trianon, München, Jalta és Málta alkotta sorba, és így csak az okozhat dilemmát, hogy eldöntsük, Európa urainak a végzetes tudatlansága, vagy a végtelen cinizmusa a meghatározóbb. És akkor töprengéseim végére érve, még egyetlen mozzanatra lenne érdemes kitérni, hogy tudni illik, milyen fogalmat használhatnánk a maffia helyett. Nos én talán a már említett bérgyilkos kifejezést tartanám helyénvalónak. Az, hogy Magyarországon rendszeres népirtás zajlik, az, nyilvánvaló.

Az elmúlt 27 év hozta magával a magyar népirtás első hatszáz ezer áldozatát, hiszen ennyivel többen haltak meg, mint amennyin születtek. Ha semmi nem változik (és mitől változna?), akkor a második hatszáz ezerhez már csak egyetlen évtizedre lesz szükség, és aztán minden további kérdés "okafogyottá" válik. És ne legyen illúziónk: amíg minden dühünket, az országot most uraló "bérgyilkos-struktúrákra" zúdítjuk, ezzel akarva-akaratlan eltereljük a figyelmet annak "globális megbízóiról", amelyeknek ennél nagyobb szolgálatot nem is tehetnénk.

Valóban ezt akarjuk?

Magyarország és a globalizáció című könyv megállapításainak egyik bizonyítéka

Daniel McAdams posted an article, with the title Heil the Red Vanguard!

Most of the Hungarians couldn’t figure out what’s happened in behind. What Daniel McAdams wrote seems to be a proof of what I have read in a hungarian book „Hungary and the globalization" written by László Bogár.

Daniel McAdams 2005 május 19-én írt egy igen érdekes cikket. Ennek a magyar nyelvű változatát olvashatjuk itt.

A Demokrácia Internacionálé Előcsapatának címezve, a Nemzetközi Republikánus Intézet (Internationa Republican Institute – IRI), George W.Bush bejelentett egy merész kezdeményezést, hogy tulajdonítson el az Amerikai adófizetőktől még 100 millió dollárt (eddig egy összegben 1,3 milliárd a „demokrácia terjesztésére") egy új „Konfliktus Kezelési Alap", a népi forradalmak támogatására. Ez a finanszírozási kérelem tartalmazni fog 24 millió dollárt az Államok külföldi és civil szolgálatokat ellátók „Aktív Reagálási Csoport" létrehozása céljából, hogy gyorsan tudjanak reagálni a krízis helyzetekre mint „első civil válaszadók".

Kockázatos megbízni ezekben a hősi „népi erők" forradalmaiban, kiválasztott lokális elitekben, amerikai támogatással a kezükben. Amint John Laughland írja, az Államok ellenőrzi úgy a kormány, mint az ellenzék mozgolódását ezekben az országokban, így biztosítva azt, hogy bármi is történjen, Washington érdeke kerüljön előtérbe.

Ez egyáltalán nem újdonság. A Szovjet uralom utolsó szakaszában, kelet-európában a kommunistáknak az ötletük az volt, hogy létrehozzanak ellenzéki szerveződést „reform" hangok látszatát keltve, miközben ellenőrizni tudják a forradalom iránymenetét. Azért az olyan politikai pártok, mint amilyen lett a FIDESZ Magyarországon, egy kormányzat által engedélyezett ellenzéki mozgalom volt, ezzel biztosítva, hogy a Nyugati hitelek folyósítása folytatódhasson, ezzel támogatva a szocializmus öngyilkos gazdasági irányelvét. Nem számított végezetül ki győz, a káderek voltak azok, akik mindig előtérbe kerültek. Ennek volt olyan előnye is, hogy meghatározhattak minden politikai pártot, ami nem illett bele az elfogadott „ellenzéki" képbe, s azt csak az „extrém" és a legerősebb elítélés és elszigetelésben méltatták.

Ez a gyakorlat maradt, beleértve olyan helyeket is, mint Magyarország, de most az Egyesült Államok az, aki adoptálta a volt Szovjet vonalat is annak nevében, hogy meghatározó és támogató, szavatolt minőségű alkalmazkodó klientúra párt ÉS ellenzéki pártok legyenek. Az Államok államvezetése úgy felkarolta a Szovjet garnitúrát mintha legalábbis a sajátja lenne…

Így mikor a „jóvá nem hagyott" Orbán Viktor lett megválasztva miniszterelnöknek Magyarországon 1998-ban, az ő kormánya folyamatosan aláaknázva volt Washingtonban és végezetül persona non grata lett a Bush-féle Fehér Házban. Túl független és már nem volt az Egyesült Államok kontrollja alatt. Úgyhogy 2002-ben az Egyesült Államok segítségével, az Egyesült Államok által támogatott koalíció, a volt kommunisták és az „engedélyezett" Szabad Demokrata ellenzék, még egyszer elfoglalhatták helyüket a Magyar társadalom vezető szerepében.

Túl sok példával élhetnék ahhoz, hogy mind itt említsem, de Bush bejelentése a Demintern törvénybe iktatásáról a 2006-os évi költségvetésbe, jelzi az adminisztráció bizalmát, hogy szívélyesen fogja támogatni úgy a Bal mint a Jobb. Egy biztos fogadás. Ma egy levelet kaptam az egyik vezető „háborúellenes" Demokrata politikustól, a demokárcia Darfur-ba történő exportálásának sürgetésével… bármi áron is.

Az IRI gyülekezet nagyszerű lelkesedéssel fogadtatta Bush kezdeményezését – ki merészelne legelőször megállni a tapsolással? Egy nagy államháztartási növekedés van beígérve, mivel az IRI majdnem 100%-ban az amerikai adózók által van finanszírozva. Az elnök ajándékára válaszaképpen, a Nemzetközi Republikánus Intézet, az Államok kormányának alanya, „Szabadság díj"-al jutalmazta Bush Elnök Urat. De ebben nincs semmi újdonság. 1939-ben a Szovjetúnió Legfelsőbb Bizottsága Sztálint jutalmazta meg elsőnek a „Szocialista Dolgozók Hőse" érdemrenddel. Ki gondolhatná, hogy ezt másképp csinálják?

Úgyhogy az Egyesült Államok Demintern Előharcosai készen állnak majd a bevetésre, mint a Team America filmben, de sokkal kevésbé mulatságos, bármennyire is a „népek forradalmának" szüksége van konszolidálásra. És a „konzervatívok" nem vetnek rá egy pillantást erre az átlátszó Trockizmusra. Még egy olyan öreg szocialista is mint George Galloway is felismer egy Trockijt ha lát egyet.

Természetesen mindig az ilyen próbálkozás meghiúsul. A történelem megtanít bennünket, a történelem nem fog hazudni. De ott vannak az életek, amelyek össze fognak omlani a folyamat során, az elveszett életek, a tönkretett gazdaságok, a bánat vetette, ami egy mély fekete erőszak befesti a spekulációkat. A mosolyogva dorbézoló sátán színe ebben a kárhozottak játszóterén.

Constitutional Republic vs, Democracy

Most of you may already know this but I wanted to post this to make a point of why it is so important for us to elect a head of state (President) ,ie., Ron Paul that is a Constitutionalist first and foremost, and has shown his commitment to the Constitution and the rights of the individual over the long haul by his consistent voting record in Congress.

One of my pet peeves is how the word “Democracy” has crept to the forefront when referring to the form of government this country is suppose to represent when the actual form of government of the United States is a Constitutional Republic.

A pure Democracy is nothing more than “mob rule” with no provisions for the rights of the individual. The Founding Fathers saw this as one of the worst forms of government and in their wisdom provided a framework to secure the rights of the individual, ie., a Constitution and a Bill of Rights with separation of powers subject to Judicial Review which is the “Rule of Law” we live under.

True that we do elect our head of state and representatives by a Democratic system, ie., majority popular vote. (Although with the Electoral College and the Florida debacle that’s even in question), but that aside, once our head of state and representatives are elected democratically they are bound by their oath of office to “uphold, obey and defend the Constitution, so help them God” thus a Constitutional Republic.

A constitutional republic is a state where the head of state and other officials are elected as representatives of the people and must govern according to existing constitutional law that limits the government's power over citizens. In a constitutional republic, executive, legislative, and judicial powers are separated into distinct branches and the will of the majority of the population is checked by protections for individual rights so that no individual or group has absolute power. The fact that a constitution exists that limits the government's power, makes the state constitutional. That the head(s) of state and other officials are chosen by election, rather than inheriting their positions, and that their decisions are subject to judicial review makes a state republican.

Unlike a pure democracy, in a constitutional republic, citizens are not governed by the majority of the people but by the rule of law.Constitutional Republics are a deliberate attempt to hold in check the threat of mobocracy thereby protecting dissenting individuals from the tyranny of the majority by placing checks on the power of the majority of the population. The power of the majority of the people is checked by limiting that power to electing representatives who govern within limits of overarching constitutional law rather than the popular vote having legislative power itself. John Adams defined a constitutional republic as "a government of laws, and not of men."Also, the power of government officials is checked by allowing no single individual to hold executive, legislative and judicial powers. Instead these powers are separated into distinct branches that serve as a check and balance on each other. A constitutional republic is designed so that "no person or group [can] rise to absolute power."

The original framers of the United States Constitution were notably cognizant of what they perceived as a danger of majority rule in oppressing freedom and liberty of the individual. For example, James Madison, in Federalist Paper No. 10, advocates a constitutional republic over a democracy to protect the individual from the majority. The framers carefully created the institutions within the Constitution and the United States Bill of Rights. They kept what they believed were the best elements of majority rule. But they were mitigated by a constitution with protections for individual liberty, a separation of powers.

Posted on September 9th, 2007

DE MI VAN A MAGYAROKKAL?

Since Ron Paul often mention Murray N. Rothbard, I had to discover his great work. Today I found a remarkable article in „The Irrepressible Rothbard”, a chapter from this book, „BUT WHAT ABOUT THE HUNGARIANS?”

Essay of Murray N. Rothbard,
Edited by Llewellyn H. Rockwell, Jr.

Here it is the hungarian translation.

Az önkényesen központosító Szovjetúnió összeomlása után, mindnyájan tudtuk, ha a nemzet el van nyomva, újra feltámad és általában kivívja nemzete igazságtételét. A nemzet igazságáért és önrendelkezéséért Triple R (Rothbard-Rockwell Report) mindig is élenjáróként emelték fel szavaikat, Szlovénoktól Abháziaiakig, a Csecsenektől a Horvátokig. Mindegyiket megpróbáltuk figyelemmel kísérni, gyakran az őket övező bonyolult viszályaikból is kibogozva. Általában jól boldogultak; még a legmegvetettebb és elnyomottabb közülük, a Németek is, elérték a Nyugat és a tévesen „Kelet”-nek nevezett (valójában Közép Német és még ott van az elveszett rész az igazi Keleten, de ez egy másik szomorúbb történet) egységét. De mindezen, a Nap alatt helyüket keresők között, egy elnyomott és megvetett nemzet maradt mozdulatlan és úgy látszik, senki sem törődik velük: egy csodálatos és ősi népről, a Magyarokról beszélek. Egy zászló sem leng a Magyarok igazságának a helyreállításáért; kétségkívül egy ilyen igazságtételnek a kivívása terhes lenne az Új Világrendnek (New World Order), egy rend, amely a tisztességesen megalapozott „területi integritás”-ra épül, az 1989 és 1991 előtti határokkal; de a pokolba, a Horvátok és a Szlovének szerencsésen kitörtek ebből a „területi integritás”-ból, és nincs semmi érv a mellett, hogy ezt a Magyarok ne tehetnék meg hasonlóan.

Ugyanúgy ahogy Németország összetört és szétzúzott volt a Versailles-i szerződéstől 1919-ben, ugyanúgy Magyarországot, szintén koholt váddal megterhelve, mint „háborús bűnös” az Első Világháború miatt, a győztes és bosszúálló Antant erők (Angol és Francia), feldarabolták az egyenlően utálatos és folyományos Trianoni Szerződés által a következő évben. Európa térképének újrarajzolása az Első Világháborút követően, a „nemzeti önrendelkezés” Wilsoniánus szlogen minden etnikai csoportnak úgy volt használva, mint az Orweliánus szlogen Az Állatok Farmja-ban: etnikai csoportok felfedezték, hogy némelyek egyenlőbbek mint mások; valamely etnikai csoportok kiválasztattak a háború utáni rend által, hogy uralkodjanak mások felett. Szegény Magyarország, egy-harmadára csonkították az etnikai és nyelvi határai által körülzárt nemzettestét. És mindazon hetven éves hányattatáson túl, a helyzet még fennáll. Magyarország ma Trianon utáni Magyarország; többszázezer Magyar sínylődik Szlovák (Cseh helyett) zsarnokság alatt dél Szlovákiában; és a Magyarok melyek belakták észak Vajdaságot, most közvetlenül a Szerbek irányítása alatt szenvednek, miután előzőleg fél-autonóm státusznak örvendhettek. És a leggyalázatosabb az összes közül a legendás Erdély státusza, Drakula és egyéb klasszikus vámpírok földje. Erdély le lett szakítva Magyarország kebléről Trianonban és odaadták a „pro-Western” Romániának, és Sztálin visszahelyezte ugyanúgy a Második Világháború után.

Erdély etnikailag Magyar vagy Román? Mindkét nemzetiség jelen van e földön és nyilvánvalóan egy hosszadalmasabb vitát érdemelne. A kiemelkedő történész, Király Béla vezérezredes, miután kimenekült Nyugatra a hősies de elesett 1956-os Forradalom után, azt mondta nekem, amikor az Erdélyi etnikai határok iránt érdeklődtem: „Utálom kimondani, de valószínűleg a Hitler által kiszabott határ lett volna a legjobb megoldás.” Az a helyzet, hogy a Második Világháború alatt, úgy Magyarországnak mint Romániának a jobb-oldali kormánya jó viszonyban állt Németországgal, úgyhogy Hitler megengedhette, hogy „objektív” legyen és koncentráljon az etnikai igazságtételre a kettő között. Hitler észak Erdélyt megadta Magyarországnak és a délit Romániának. A barátaim azt állítják, ennek a megcsonkított Magyarországnak meg kellett volna kapnia Erdélynek legalább az északi két-harmadát, vagy az egészet.

És még ott van Kárpátalja elhanyagolt problémája, a keleti csücskét a Csehek kaparintották meg az Első Világháború után. A Második Világháború után nyugat Ukrajna kebelezte be, Ukrajna visszakövetelvén, mint rég elvesztett területet. Megértem, hogy a Kárpátaljaiak kezdenek hangot emelni a függetlenségért, szeretnének Ukrajnából kiválni. Minden esetre, úgy tűnik, hogy a Magyar kisebbség követelése ezen a kicsiny területen igencsak gyenge.

De, minden esetre, miért nincs több említés és tett Magyarország visszaállításáért? Magyarország területe mindenképpen ki kellene terjedjen, hogy felölelje: dél Szlovákiát, észak Vajdaságot és valamennyit, például két-harmadát Erdélynek. Magyarok ébredjetek!

Természetesen, Magyarországon vannak hazafias mozgalmárok; technikailag ők irredenták, arra felszentelve, hogy megváltsák a megválthatatlant. A nagy drámaíró Csurka István, a kormány egy nemzeti frakciójának vezetője, felhívást tesz egy ilyen mozgalomra. Kicsit militánsabb az „1956-os Anti-Fasiszta és Anti-Bosevik szövetség” agitálása Porubszky István művész vezetése alatt, aki 56 után Kanadába menekült. Az 1956-os Szövetség szintén szervezi a tizenéveseket, Nemzeti Konzervatív- Gondolkodó Fiúk néven, akik Magyar történelmet hallgatnak, megünneplik a turul, mitológiai sast, mely a Magyar egységet szimbolizálja, és kiáltják „Vesszen Trianon!”

Egyetlenegy felvetést még arról, ahogy ezeket a csoportokat és ezt az agitálást hogyan tekintik a „pro-Western” (pl., Szociál Demokraták) Magyar alakulatok, meg a New York Times szociáldemokratái és a többi Amerikaiak megállapodott véleménye. Mint minden Szociáldemokraták, kik utálnak és gyaláznak mindenféle nacionalizmust, kivéve az Egyesült Államokét és Izraelét, ezek a csoportok félnek és utálják ezeket a nacionalistákat, a fiatalokat „skinhead”-eknek bélyegzik meg, pusztán azért mert ezek a tizenéves fiatalok szeretnek kefehaj frizurával járni.

Világos, hogy a Magyarok soha nem fogják megtalálni igazi helyüket a Nap alatt, ameddig a vezetőik inkább érdekeltek az Egyesült Államok kormányának a kegyébe férkőzni, mintsem igazságosak legyenek saját magukkal szemben.

(Még egyszer kihasználom az alkalmat, hogy kijelentsem, nem vagyok leszármazottja, rokona, vagy valamilyen kapcsolatban, egyik etnikai népcsoporttal sem, melyeket celebráltunk a Tripe R-ben. Kivéve szellemben. Nem vagyok Magyar, sem Horvát, sem Abháziai.)

Március 1993

Erkölcs nélkül nem létezhet modern társadalom

The immorality of the real socialism and the immorality of the interestcapitalism are still the same. Both systems are bipolar in which the ruling elite and their servants makes abouse of the power. The universally valid moral principles are suppressed. - the interestcapitalism is an expression of the author for the currently running capitalism with debt money based monetary system - The Rule of Law plays an important role in the society. It protect the members of the society ranging from the individual, and then the family, to the broader family, to the nation.
The right to the private property is also part of the Rule of Law. The real socialist party-states weren't dissolving the private property, instead with dictatorial techniques accroached from the population. Conversely, after the democratic transformation, the democratic state definitively sold out the citizen's properties. The real owners, the population didn't authorized the state to do that. Since this form of common property wasn't formed by a voluntary cooperation, but with coercion, the state gravely violated the fundamental human right, the right to the private property. No settlement of accounts could be attained until now. For now almost everything is sold out for nothing, just for discharge of debt. And the actual administration tells the people, "You the people, were spent too much!" Some of the betrayed population still believe in the socialism in here, because it sees that something is going wrong with the democracy, but does not understand the overall process. I mean, the betrayal of the population just began in the socialism, but now is to be fulfilled.
The text below (in hungarian) also introduces the role of a Constitution based on the Rule of Law.

A létező szocializmus és a létező kamatkapitalizmus erkölcstelensége egy és ugyanaz. Mindkét társadalmi formáció kizárólag az integrált hatalmi elit érdekeit és értékeit érvényesíti. A reálszocializmusban a hatalmi elit az állam segítségével rendelkezik a társadalom vagyonával és az állampolgárok életével. A kamatkapitalizmus létező demokráciájában pedig a pénzvagyon monopóliumával rendelkező hatalmi elit és korporációs vezérkara a pénzmonopólium és a gazdasági hatalom segítségével dominálja az államot és uralkodik a tőle pénzügyileg, gazdaságilag és politikailag is függő állampolgárok felett. A létező szocializmus és a létező kamatkapitalizmus egyaránt kétpólusú társadalom, amelyben lényegében ugyanaz a pénzügyi, gazdasági, politikai elit, valamint szellemi kiszolgáló csapata gyakorolja a hatalmat. A minden egyes ember optimális fejlődését biztosító egyetemes erkölcsi normák pedig háttérbe szorulnak vagy kiiktatódnak.

Egy modern társadalomban azonban szükség van olyan államok és elitek felett álló általános érvényű szabályokra, amelyek nemcsak az uralkodó réteg érdekeit és értékeit szolgálják, hanem a társadalom valamennyi tagja szükségleteit, érdekeit és értékeit. Ezeket a legalapvetőbb, univerzális szabályokat még a legkiválóbb szakértők sem képesek megalkotni. Egyetlen nemzedék legkiválóbbjai sem alkalmasak arra, hogy ezen államok, társadalmak, korok felett álló általános szabályokat feltalálják. Ezek a szabályok a történelmi fejlődés során kristályosodnak ki, és az egymást követő nemzedékek fokozatosan fedezik fel őket, fogalmazzák meg, gyakorolják, és adott esetben le is írják. Azok a társadalmak, amelyek ezeket az állam felett álló legalapvetőbb társadalmi együttélési szabályokat ki tudták fejleszteni és ezek szerint tudták közösségi életüket megformálni, azok optimálisan fejlődtek és sikeres népekké, társadalmakká, államokká váltak.

Azok a társadalmak, amelyek felül tudtak emelkedni törzsi, partikuláris létformáikon, képesek voltak nagyobb és összetettebb társadalmak kifejlesztésére és a kölcsönös függőség korszerűbb és személytelenebb formáinak és gyakorlatának a kialakítására. Ezek a népek és társadalmak nemcsak számbelileg növekedtek, de a létüket megalapozó legalapvetőbb normák és szabályok is ismertekké váltak és elterjedtek. Ezt felfoghatjuk a civilizáció egyfajta gyakorlati megvalósulásának is. De a törzsi rendszeren való felülemelkedés nem jelentheti egy másik extrém normának az átvételét. Meg kell őrizni a modern társadalom fejlettebb rendszerén belül is a családot, az egyéb személyi kapcsolatokra épülő közösségeket - például a vallási és lakóhelyi közösségeket -, valamint a nagyobb családot, a nemzetet. A nemzet felszámolása a nagyobb család megszüntetését jelenti. Az egyén csak a közösségen belül képes gyakorolni a minden egyént megillető emberi jogokat és a közösségi létet szabályozó politikai szabadságjogokat. Minden egyén csak a közösség tagjaként fejlődhet optimális individuummá.

Ezért az új erkölcs, amely meghaladja a törzsi önzést, amely lehetővé tette, hogy az emberiség a primitív létformából kikerülve modern társadalmat alkothasson, nem létezhet az államok felett álló, a kormányok és parlamentek által meg nem változtatható JOG-ok nélkül. Nemcsak technikai modernizmus van. A társadalmi modernizmus, a társadalmi együttélés minőségi fejlesztése a szabadság-egyenlőség-testvériség hármas követelményének az együttes érvényesítésével állandó feladat, mert a három követelmény belső egyensúlya szükségszerűen felbomlik, és azt újból - magasabb szinten - helyre kell állítani. A modern társadalomnak természetesen a JOG-ai közé tartozik az emberi jogok és a politikai szabadságjogok történelmileg kifejlődött rendszere. Ezekből is kiemelendő a magántulajdonhoz való jog, a demokratikus együttélési szabályokban testet öltött becsületesség és tisztesség, valamint a szűkebb és a nagyobb családi közösség (a nagyobb család a nemzet) megőrzése. De itt kettős követelményekről van szó. A magántulajdon szentsége csak a köztulajdon szentségével együtt érvényes. Mert egyes feladatok ellátására a magántulajdon az optimális, más feladatok elvégzésére a magántulajdon teljesen alkalmatlan és kizárólag a köztulajdon képes rá. Külön tanulmány tárgyát képezhetné az, hogy a magántulajdon, amit szeretnek piacnak nevezni, mennyire nem alkalmas fontos társadalmi problémák megoldására. A magántulajdon ugyanis egydimenziós feltételrendszer szerint működik, és mindent alárendel a kamat és a profit törvényszerűségeinek.

A reálszocialista pártállam diktatórikus eszközökkel magához ragadta az állampolgárok tulajdonát. A rendszerváltást követően a létező demokrácia állama viszont végleg eladta másoknak az állampolgárok nála lévő, de általa csak kezelt vagyonát, és ezzel súlyosan megszegte a magántulajdon alapvető emberi jogát, miközben képmutatóan pontosan ezen emberi jog helyreállításáról beszélt. Mindezt tette azért, hogy véget nem érő kamatfizetési kötelezettségének maradéktalanul eleget tegyen.

A pénzgazdaság a kamatmechanizmus szerint működik. Az emberi élet és a társadalom azonban számos olyan rendkívül fontos feladat elvégzését megköveteli, amelyeken sem kamatnyereséget, sem profitot előállítani nem lehet. Ilyen többek között a társadalom gyengébb tagjairól, a gyermekekről, az öregekről, a betegekről és a szegényekről való gondoskodás. De még az egészségügy is idetartozik, mivel azoknak az életéről is gondoskodni kell, azokat is gyógyítani és ápolni kell, akiknek az élete már nem alkalmas arra, hogy a pénzvagyonos és korporációs elit számára hozamot termeljen kamat és profit formájában. Folytathatnánk a példák felsorolását, itt azonban csupán arra akartunk utalni, hogy erkölcstelen minden olyan magántulajdon, amely nem párosul köztulajdonnal, és ahol a kettő nem tartja egyensúlyban egymást. Az állam pedig nemcsak államosítással, de privatizációval sem veheti el állampolgáraitól azok tulajdonát.

Ami pedig a becsületességet, a tisztességet és a közéleti morált illeti, amely nélkül valódi demokrácia nem működhet, szintén csak ellentételes követelmények együttes teljesítésével oldhatóak meg. Nem tekinthető tisztességesnek azt állítani, hogy egy társadalomban egyforma súlya van annak, akinek milliárdjai vannak, valamint annak, aki küszködik azzal, hogy kifizesse a lakbérét és villanyszámláját, és aki egyik napról a másikra él. Nem tekinthető tisztességesnek, ha az elit kisajátítja magának az érdemi döntés monopóliumát, és a demokráciát négyévenkénti formális választásokra szűkíti, ahol a lakosság a valódi kérdések között nem is választhat, mert ezek a valódi kérdések nem is képezik a választási kampányok tárgyát. A pártok kisajátították a társadalom döntési jogát. Szabállyá tették, hogy választási ígéreteiket nem kötelesek betartani, azokat tulajdonképpen a választási színjáték szükséges kellékének tekintik csupán. Ezért csak az nevezhető tisztességes és becsületes társadalomnak, amelyben megmarad a választópolgárok önrendelkezése az érdemi kérdések eldöntésére, és ahol nemcsak ahhoz van joguk, hogy minden kérdésről érdemi tájékoztatást kapjanak, hanem ahhoz is joguk van, hogy arról a döntést kellő tájékozottság birtokában maguk hozzák meg.

Ennek előfeltétele, hogy az államok felett álló tisztesség követelménye megjelenjen olyan állami akaratot kifejező törvényekben és jogszabályokban, amelyek előírják, hogy valamennyi politikai párt és minden egyes parlamenti és önkormányzati képviselő a visszahívhatóság terhe mellett köteles azt a programot betartani, amelyre megválasztották. Ugyanis csak addig tekinthető a választópolgárok legitim képviselőjének, ameddig a választópolgároktól kapott megbízatását hajtja végre. Ha erre meggyőződésből nem hajlandó, vagy korlátozott lehetőségei miatt erre nem képes, akkor az államok felett álló tisztesség azt követeli az ilyen közéleti tisztséget betöltő személytől, hogy mondjon le, és ne bitorolja továbbra is a választópolgárok döntési jogát a közéleti kérdésekben.

A másik rendkívül fontos JOG a közösség védelme, mert minden egyes ember csak közösség tagjaként képes teljes értékű emberi életet élni, és képességeit maximálisan kibontakoztatni. A közösség alapvető egysége, mint már utaltunk rá, a család. De rendkívül fontosak a közvetlen személyi kapcsolatokon alapuló vallási, lakóhelyi, szakmai és közös célok elérésére létrejött közösségek. A családdal egyenlő fontosságú, nélkülözhetetlen közösség a nemzet, amely az azonos nyelvi, történelmi, kulturális és vérségi kötelékeken alapul, és amelyek nélkül az egyén többi közösségei sem létezhetnek.

E felsorolt alapkövetelmények mind kettős követelmények, és egy folyamatosan fenntartandó egyensúlyi állapotot tesznek szükségessé. Ahhoz, hogy sikeresek legyenek, nem elengedhetetlen feltétel, hogy ezzel valamennyi ember pontosan tisztában legyen. Sokkal fontosabb, hogy érezze, és ennek megfelelően cselekedjék.

A magántulajdon intézménye a társadalom egy kisebbik része számára rendkívül sok előnnyel jár, míg a társadalom egy jóval nagyobb része számára igen lényegesek a hátrányai. Az a körülmény, hogy lehetővé teszi a gazdasági folyamatok felgyorsulását, a tulajdon mozgását, az árucserét, végső soron az egész társadalom számára előnyös. Még akkor is, ha ezekből az előnyökből igen aránytalanul részesednek - például Magyarországon - a rendszerváltás vesztesei és nyertesei. A magántulajdon, ha kellően kiegyensúlyozza a köztulajdont, akkor megteremtheti az optimális társadalmi munkamegosztást, amely jól szolgálhatja a társadalom minden egyes tagja szükségleteinek a kielégítését. Ha tehát megvalósul a magántulajdon és a köztulajdon, a magánérdek és a közérdek megfelelő egyensúlya, akkor ez elősegítheti, hogy a társadalom a nagyobb szakosodással, a gyorsabb specializációval, nagyobb termelékenységgel elősegítse a társadalom valamennyi tagjának a növekedését.

Az erkölcs és a vallás közti szoros kapcsolat ismert tény. A modern társadalom új erkölcse természetesen összeütközésbe kerülhet elsősorban olyan tabuvá vált hagyományokkal, amelyek merev alkalmazása ma már idejétmúlt. A vallás azonban az ember metafizikai szükségleteit elégíti ki, amennyiben összekapcsolja a transzcendens dimenzió révén nemcsak az emberiség egészével, a korábbi nemzedékekkel, tehát letűnt korok embereivel és kultúrájával, hanem a világegyetem egészével. A vallási tanításokban megőrződött erkölcsi normák az államok felett álló JOG metafizikai hátterét alkotják. S itt kell rátérnünk arra, hogy miért óriási vesztesége a magyar államnak, hogy 1989-ben és 1990-ben nem állították helyre a magyar történelmi alkotmány jogfolytonosságát.

..folytatjuk

Drábik János – Uzsoracivilizáció (Usury Civilization) c. könyvéből idéztem.